广电总局电影频道诉搜狐侵权 涉案作品多为大片

 　　北京海淀法院24日下午开庭审理国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心诉北京搜狐互联网信息服务有限公司侵犯作品信息网络传播权纠纷五案。涉案作品多为人们比较熟悉的大片儿。更多精彩新闻资讯，请继续关注广告买卖网。

　　原告国家广播电影电视总局电影卫星频道节目制作中心主张自己依法享有电影《做次有钱人》、《让子弹飞》、《叶问2宗师传奇》、《疯狂的蠢贼》、《饭局也疯狂》的独家信息网络传播权，被告在“搜狐网”中提供这些影片的在线播放及下载服务，侵犯了原告的合法权益。所以原告起诉请求法院判令被告立即停止侵权、赔偿经济损失每案5万及合理支出费用，其中律师费总共是10万。

　　原告向法院出示了涉案作品的光盘、作品署名打印件、公映许可证、授权文件及合同，证明原告享有相应的权利，出示五份公证书，证明被告侵权行为。同时出示搜狐网站上的视频内容发布协议，证明搜狐网对涉案影片是使用行为，不单是提供存储空间。

　　被告在对原告提交的证据质证时，认为原告权属证明存在瑕疵，要么是截屏上有英皇电影、中国电影集团公司电影发行放映分公司等，而原告没有出示相关授权证明，要么是有些影片许可使用合同上没有法人签字或者公章。单从质证过程就可看出授权问题的复杂。

　　被告说，《让子弹飞》片尾有8个权利单位，其中七个给了东阳不亦乐乎公司，东阳这家公司又给了原告。7个单位中有香港公司，香港公司没有香港影业协会的发行证明。英皇发行公司没有给原告授权。北京不亦乐乎公司先授权给原告后，其他权利人才给了东阳不亦乐乎公司，所以北京不亦乐乎公司授权无效。

　　原告反驳指出，署名的权利人是作者，有署名的即为作者;英皇发行公司不是权利人，也没有署名。关于署名时间，东阳不亦乐乎公司是原始权利人，其他公司给东阳不亦乐乎公司的声明是放弃声明，其他几家公司仅享有署名权和收益分配权。其他几家公司放弃权利情况下，东阳不亦乐乎公司授权北京不亦乐乎没有问题。

　　搜狐代理人还表示，目前搜狐网上已经没有五部片子了，而原告方表示上周末还看到。

　　搜狐强调，原告的公证书上可以显示，都是从搜狐播客网站“my.tv.sohu.com”上取得的截屏，而搜狐播客是搜狐提供给网友的存储空间，以《让子弹飞》为例，从域名和网址都可以说明是网友上传的作品。搜狐不认可自己使用了这些作品，同时要求网友上传作品的时候是要保证自己享有授权。而原告表示他们是在搜狐主页点击视频，在搜索栏中输入涉案电影，结果就出来了。

　　被告向法庭出示证据证明，《让子弹飞》《叶问2》搜狐事先与原告方有授权协议，之后出现了几个月的空档期，主观恶意比较小。同时提交上传电影的网友的IP地址，证明己方没有适用涉案电影作品。

　　在法庭辩论阶段，原告代理人强调，被告一直称播客是网友上传的，但是这个网站可以直接播放电影，没有离开搜狐的域名。《让子弹飞》和《叶问2》知名度很高，在涉案侵权行为发生前，原告和被告是有购买协议的，被告有更高的注意义务。

　　对此，被告反驳说，《让子弹飞》和《叶问2》是知名作品，但是公证时已经上映很久了，且原告权利存在重大瑕疵。《叶问2》中缺少鼎龙公司的相关授权文件，且香港公司没有提交相关证明文件。《饭局也疯狂》和《疯狂的蠢贼》权属也有问题，除了《叶问2》和《让子弹飞》以外，其余作品也不知名。原告提交的公映许可证也不全。被告没有实际使用涉案影片，只是存储空间。我国法律没有规定存储空间必须私密。网络存储服务是可以向公众提供的，且为用户提供存储空间我公司不应当承担责任。被告已经提供上传用户信息，尽到相关义务。且搜狐没有对上传的作品进行编辑修改。搜狐无法知道用户上传信息侵权，因此搜狐和网络用户签订的上传协议要求网友有相关权利。被告没有从网友上传作品中获利。即使视频有广告，广告客户也是按量投放，不会因为点击量变化，不影响搜狐收入。搜狐已经在开庭前删除涉案作品，符合信息网络传播权条例的相关规定，不应当承担责任。

　　双方均表示愿意在法庭主持下调解，但原告出价每部片子两万五，被告方只愿意出一万，法庭没有当庭宣判。更多精彩新闻资讯，请继续关注广告买卖网。